НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ імені О.О. Богомольця
ЧЕСТЬ, МИЛОСЕРДЯ, СЛАВА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВИЗНАВ ЗАКОННИМ ТА ОБҐРУНТОВАНИМ ВІДРАХУВАННЯ СТУДЕНТКИ В 2016 РОЦІ

14.03.2019

Університет завжди намагався не виносити на загальне обговорення спори зі студентами щодо відрахування, які час від часу виникають, проте, зважаючи на поширення останніми днями через майданчики окремих «розслідувачів», які змушували свого часу студентів купувати власні підручники, а після звільнення стали «борцями зі свавіллям», фейків щодо знущання над студенткою Л.Філатовою, змушені надати роз’яснення з цього приводу.

В 2016р. студентку 3-го курсу Л.Філатову було відраховано з навчання за:

  • невиконання вимог навчального плану;
  • невиконання графіку навчального процесу;
  • невиконання індивідуального навчального плану.

Кожна з цих підстав, відповідно до законодавства та укладеного зі студенткою контракту, є окремою та достатньою підставою для відрахування.

Середній бал Л.Філатової під час навчання – «3,2» за традиційною чотирибальною шкалою (від «2» до «5»).

Як вбачається з академічних довідок, у Л.Філатової за 2-й семестр 3-го курсу нема жодної оцінки «А» та «В» за ЄКТС, є лише 3 оцінки «С» з непрофільних загальних дисциплін (при цьому, дві з них – на межі проходження – 141 та 144 бали за мінімальних 140), решта – це оцінки «D» – 8, «Е» – 20 та звичайні двійки («FX» та «F»), які не фіксуються у довідці і замість яких ставиться прочерк.

Отже, факт невиконання навчального плану та індивідуального навчального плану, як підстави для звільнення, є очевидним.

Зважаючи на те, що невиконання навчального плану з боку Л.Філатової мало системний характер, наказом від 23.02.16р. № 850/л-1 її було переведено на індивідуальний графік навчання, проте, навіть після цього вона склала ПМК на «незадовільно».

Відповідно до законодавства та наказів НМУ, студенти, які одержали до завершення семестру більше двох незадовільних оцінок з дисциплін семестрового контролю, відраховуються з Університету і їм не надається право ліквідації академічної заборгованості в канікулярний період.

Станом на дату відрахування – 24.06.16р. (останній день семестру, на наступний робочий день – 29.06.16 – було призначено проведення зовнішнього тестування), Л.Філатова мала незадовільні оцінки з дисциплін семестрового контролю:

– патологічна фізіологія. Під час другого перескладання (допускається не більше 2-х перескладань) 22.06.16р. отримала оцінку «2» (поточний контроль – 60 балів, ПМК2-8 балів). Академічна заборгованість з цієї дисципліни – 14 оцінок «2».

При цьому, модуль 1 з цієї дисципліни Л.Філатова здавала так: не допущена 14.12.15р. (поточний контроль 58 балів), не допущена 21.12.15 (поточний контроль 58 балів), не з’явилась 27.01.16 (поточний контроль 70 балів), не з’явилась 05.02.16 (поточний контроль 70 балів), не з’явилась 10.06.16 р. (поточний контроль – 70 балів), отримала позитивну оцінку 17.06.16р. Тобто Л.Філатова здала модуль 1 з цієї дисципліни не 14.12.15р., а лише 17.06.16 р. (за тиждень до закінчення навчального року) після двох недопусків, та 3-х неявок. Очевидно, що саме з цієї причини її не було допущено 19.05.16 та 10.06.16 до складання модулю 2, проте, надалі їй було надано можливість скласти модуль 2 і вона його двічі не склала.

– патологічна анатомія. 21.06.16 р. отримала незадовільну оцінку під час першого складання модулю 2, на перескладання 23.06.16 р. не з’явилася, що прирівнюється до другої нездачі. Академічна заборгованість з цієї дисципліни станом на 01.06.16, тобто за 3 тижні до закінчення семестру, – 11 оцінок «2», які вона закінчила відпрацьовувати лише 15.06.16.

пропедевтика внутрішньої медицини. До здавання модулю 2 не допущена 12.05.16 внаслідок недостатнього балу поточного контролю (52 бали), після допуску не з’явилася 15.06.16 та після цієї дати на перескладання. Академічна заборгованість з цієї дисципліни – 12 оцінок «2». При цьому, модуль 1 з цієї дисципліни Л.Філатова здавала так: не допущена 21.01.16р. (поточний контроль 47балів), не допущена 02.03.16 (поточний контроль 60 балів), не допущена 30.03.16 (поточний контроль 61 бал), отримала позитивну оцінку 08.06.16 (замість 21.01.16), тобто за 2 тижні до закінчення наступного семестру. Внаслідок цього не була допущена 15.06.16 до складання модулю 2.

пропедевтика педіатрії. До здавання модулю 2 з цієї дисципліни Л.Філатова не була допущена тричі: 28.03.16р. (поточний контроль 28балів), 18.04.16 (поточний контроль 28 балів), 24.06.16 (поточний контроль 34 бали). До здавання модулю 3 не допущена 16.05.16 (поточний контроль 23 бали) та 24.06.16 (поточний контроль 44 бали).

Цих дисциплін вже достатньо для відрахування, оскільки тільки за ними 4 незадовільні оцінки з 3-х дисциплін.

Проте, Л.Філатова не склала також ПМК1 з елективного курсу «Побічна дія ліків».

Крім того, 21.06.16р. Л.Філатова не склала модуль з патоморфології (18 балів з 50 мінімальних), 23.06.16 та 24.06.16 на перескладання не з’явилась.

Всі зазначені дисципліни є такими, щодо яких викладання завершується на 3-му курсі.

Також буде не зайвим для загального розуміння ситуації сказати про те, що на перескладання модулю з фармакології Л.Філатова замість себе направила іншу людину, це шахрайство було викрито і саме внаслідок цього вона вважається такою, що не перездала цей модуль, а також такою, що порушила етичний кодекс НМУ ім. О.О.Богомольця, якого вона у підписаному контракті зобов’язалася неухильно дотримуватись.

Одну зі своїх неявок на іспит Л.Філатова пояснила тим, що приїхала до іншого корпусу, нікого там не знайшла і поїхала додому.

Батькам Л.Філатової неодноразово направлялися звернення щодо катастрофічної «успішності» студентки та щодо необхідності виправлення її ставлення до навчання, проте, як з’ясувалося, її відрахування стало для них сюрпризом, адже, як визнала сама Л.Філатова, вона не говорила батькам про свої академічні досягнення, адже боялася їх реакції.

Отримавши наказ про відрахування дочки, її батько почав шукати винного, погрожувати викладачам, завкафедрою, декану, телефонувати їм на особисті телефони, зустрічати їх на вулиці з погрозами тощо.

Після цього, замість того, аби підготуватись та поновитись на навчанні, він почав кампанію проти всіх, дісталося навіть МОН та МОЗ. Зрозумівши, що часи скарг до «райкому» вже позаду і єдиним варіантом є звернення до суду, Л.Філатова звернулася до суду, проте, внаслідок неправильного визначення предмету спору та підсудності, апеляційний суд скасував ухвалу про відкриття провадження, а суд першої інстанції повернув її позов без розгляду.

Поновивши «кампанію з оскарження» та витративши на неї півроку, родина Філатових, через півтора роки після відрахування, вирішила знову звернутися до суду з позовом про визнання її відрахування незаконним, визначивши відповідачами НМУ та, окремо, першого проректора з науково-педагогічної роботи Цехмістера Я.В., який підписав наказ про відрахування.

За час судового розгляду вона поміняла низку адвокатів, змінювала свою позицію, в судові засідання приходила «група підтримки» з колишніх юристів та друзів сімі’ї.

І от нарешті, 12.03.19 р. Київський апеляційний суд після 4-х засідань виніс постанову, яка набрала законної сили з моменту винесення, та якою він відхилив всі доводи Л.Філатової, визнавши наказ про її відрахування законним та обґрунтованим.

Повний текст постанови буде виготовлено судом протягом 5 робочих днів і розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальному доступі (справа № 761/30675/17), з нього можна буде дізнатись аргументацію сторін.

Зазначимо лише, що постанову винесено Київським апеляційним судом у складі колегії під головуванням судді Рейнарт І.М., яка була доповідачем у справі та є однією з найавторитетніших й найдосвідченіших суддів у всій судовій системі України.

На завершення можна процитувати питання, яке було задано колегією суддів безпосередньо Л.Філатовій в судовому засіданні: Якщо Ви вважаєте, що Вас відрахували безпідставно, то Ви вважаєте нормальним, коли у студентки медичного університету, яка хоче стати педіатром, по 11-12 двійок з одного предмету, які вона потім перездає за тиждень до іспитів?