НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ імені О.О. Богомольця
ЧЕСТЬ, МИЛОСЕРДЯ, СЛАВА

УХВАЛА ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙСУДУ М. КИЄВА ВІД 21.05.19 Р. – АБСОЛЮТНИЙ ПРАВОЧИН ЩОДО ВИКОНАННЯ

25.05.2019

Зважаючи на те, що 23.05.19 р. на «оргкомітеті з проведення «виборів ректора» Ю.Кучин повідомив присутніх, що НМУ не отримував ухвали Печерського райсуду м. Києва від 21.05.19 р. про заборону проведення виборів, відтак, бадьоро порадив всім спокійно йти на вибори та не перейматися кримінальною відповідальністю за невиконання судового рішення, мусимо спростувати цю чергову відверту брехню та повідомити таке.
1. Відповідно до ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
2. Ухвалу про забезпечення позову 22.05.19р. було офіційно оприлюднено та отримано як МОЗ України, так і НМУ ім. О.О.Богомольця (докази наведено нижче).

Отже, Ю.Кучин, знаючи про факт винесення ухвали та її зміст, отримавши її офіційно, намагається шляхом обману переконати академічну спільноту за будь-яку ціну обрати його «ректором». 
А академічна спільнота, добре знаючи моральні якості Ю.Кучина, який неодноразово продавав не тільки колег, але й своїх вчителів, має розуміти ціну його обіцянок та зважати на те, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб не означає, що ніхто не несе особистої відповідності, адже «голосували гуртом», а, навпаки, є обтяжуючою обставиною.

Ті, хто розраховує, що голосування є таємним і вони можуть потім сказати, що не голосували за Кучина, чи не голосували взагалі, мають уважно прочитати ухвалу Печерського райсуду від 21.05.19р. та розуміти, що судом заборонено не тільки безпосередньо голосування, але й будь-які дії з підготовки та проведення виборів, в т.ч. реєстрація виборців, отримання бюлетенів тощо.

Звичайно, якщо в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні буде встановлено, що особа брала участь у цьому процесі під примусом чи погрозами, це буде пом’якшуючою обставиною, яка дозволить отримати не 8 років позбавлення волі, а мінімальні 3, проте, такий примус ця особа має довести, а також обґрунтувати, що перешкоджало їй повідомити про нього правоохоронні органи завчасно, як це передбачено законом.

Переконливо просимо не піддаватися на провокації авантюристів, час яких сплив, та прийняти виважене рішення.